Por qué un reciente caso judicial podría dificultar que las víctimas cobren el dinero del seguro

Una reciente decisión de un tribunal de California en el caso State Farm contra Diblin podría hacer mucho más difícil que las víctimas de violencia o lesiones graves obtengan ayuda económica, incluso cuando un jurado esté de acuerdo en que sufrieron daños porque alguien actuó por descuido.

Lo que ocurrió

Curtis Diblin atacó a su compañera de piso, Monee Gagliardo, con un mazo de goma, causándole heridas graves. Posteriormente se declaró culpable de un delito relacionado con la agresión. Gagliardo lo demandó ante un tribunal civil, y el jurado consideró que Diblin fue intencionadamente violento y también negligente, es decir, que actuó por descuido de forma que contribuyó al daño. El jurado le concedió más de $2,5 millones.

Diblin tenía una póliza de seguro de hogar con State Farm. Normalmente, estas pólizas cubren los accidentes. Pero State Farm se negó a pagar, alegando que las lesiones no habían sido causadas por un accidente, sino por un acto intencionado. El tribunal estuvo de acuerdo y dijo que, como el ataque había sido deliberado, la aseguradora no tenía por qué pagar nada, aunque el jurado también hubiera determinado que hubo negligencia.

Por qué supone un problema para las futuras víctimas

Esta decisión podría perjudicar a futuras víctimas. Significa que si alguien resulta herido por otra persona que actuó tanto intencionadamente como por descuido, la compañía de seguros podría no tener que pagar, incluso si un jurado dice que el comportamiento descuidado causó la lesión.

He aquí algunos ejemplos de cómo podría afectar a las personas:

• Conducción bajo los efectos del alcohol con conducta temeraria: Un conductor se pone al volante en estado de embriaguez y provoca un accidente que hiere gravemente a otra persona. La víctima presenta una demanda y el jurado considera que el conductor fue tanto negligente por conducir ebrio como intencionado por exceso de velocidad bajo los efectos del alcohol. ¿Podría la compañía de seguros negarse a pagar, argumentando que las lesiones fueron causadas por una conducta dolosa?
• Un fabricante vende una herramienta eléctrica sabiendo que tiene un protector de seguridad defectuoso que puede fallar durante su uso, pero decide no arreglarlo para evitar retrasos y costes. La empresa tampoco incluye las advertencias adecuadas. Un cliente resulta gravemente herido al utilizar la herramienta y presenta una demanda. El jurado considera que el fabricante actuó con negligencia e intencionadamente. ¿Podría la compañía de seguros denegar la cobertura, alegando que la lesión fue causada por una conducta intencionada, a pesar de que también se probó la negligencia?
• Accidente en una obra causado por el contratista: Un contratista retira a sabiendas las barreras de seguridad alrededor de una zanja peligrosa para acelerar el trabajo y además no advierte a los trabajadores ni a los peatones. Un transeúnte se cae y resulta gravemente herido. El jurado considera que el contratista actuó con negligencia e intencionadamente. ¿Podría el seguro del contratista denegar la cobertura, argumentando que la condición peligrosa fue creada a propósito?

Lo que hay que cambiar

Se supone que el seguro ayuda a recuperarse de un daño inesperado. Pero este caso demuestra que cuando hay violencia o imprudencia, incluso si alguien fue también descuidado, las compañías de seguros pueden utilizar tecnicismos legales para evitar pagar. Eso deja a las víctimas sin compensación, a menos que los acusados puedan pagar personalmente las sentencias.

Los tribunales deben reconocer que tanto la negligencia como los actos intencionados pueden contribuir a una lesión, y que el seguro debe seguir aplicándose cuando un jurado determine que hubo negligencia. De lo contrario, las víctimas podrían quedarse con una justicia sólo de nombre y sin forma de reconstruir sus vidas.